Introduction

Un bon nombre d'amis ont réagi à mon e-mail du solstice de 2020, et j'avais promis un essai plus détaillé de mon point de vue sur la situation mondiale. Mais le progrès était lent et je n'y suis pas parvenu en 2021. Avec le solstice qui arrive pour la deuxième fois après 2020, il fallait faire quelque chose…

Cet essai n'est pas terminé (mise à jour : 2022-12-31) et pas très cohérent non plus. A lire avec une certaine tolérance (voir notes) (Et vous pouvez me faire parvenir vos commentaires).

Le message principal est simple :

La planète est en surchauffe, la population mondiale continue de croître.
Nous savions que nous allions droit dans le mur, sans appuyer sur les freins, et maintenant il est trop tard.

La hausse du niveau de la mer inondera les zones densément peuplées, dans la chaleur les récoltes échoueront, les maladies se propageront, les comportements civilisés s'arrêteront.  Une période très violente s'annonce.  Certains humains survivront au crash, mais des milliards mourront.

Ce n'est pas un scénario pour l'année lointaine de 2100.  Je parie qu'il commencera sérieusement dans les prochaines années.  Si vous n'y croyez pas, observez les faits et surtout faites les calculs.

COVID, Ukraine, les crises énergétiques, c'est insignifiant comparé au crash à venir.

L'urgence de la situation actuelle ne peut s'expliquer uniquement par le langage : on a besoin de chiffres, de calculs, de comparaisons, de données, de graphiques, de connaissances techniques et scientifiques.

Je suis extrêmement pessimiste, mais tout n'est pas perdu si nous arrivons à nous maîtriser.

Le second message est alorsz:

Est-ce que je prêche contre tout plaisir pendant la transition ? Pas du tout : j'aime voyager, j'adore manger un bon steak, j'ai apprécié piloter un avion de sport.  Je comprends les gens qui veulent partir à la chasse en Afrique, ou piloter des voitures F1.  Mais nous ne pouvons pas faire cela avec une population planétaire de plus de 8 milliards.

Pour revenir à une vie bonne pour tout le monde, il faut donc réduire la population.  C'est encore plus important au long terme que de refroidir la planète !

Nous avons une opportunité fantastique de commencer à travailler pour l'avenir de nos enfants.

Si vous voulez que vos enfants mènent une vie raisonnable, changez votre style de vie MAINTENANT.  Nous devons ARRÊTER notre comportement actuel.  Bien que la transition ne sera pas amusante, si elle est bien gérée, elle peut être très satisfaisante et certainement avoir un effet profond.

Une note positive

Bon nombre des réflexions que j'ai recueillies au cours de plusieurs décennies trouvent maintenant écho dans les nouvelles (par exemple, les jeunes deviennent très inquiets).  Le monde se réveille.  C'est la seule bonne chose.

Certaines parties de cet essai remontent à de nombreuses années.  Par exemple, les vidéos d'animation sur la population que vous pouvez visionner ci-dessous ont été créés en 2007, il y a quinze ans.  Certaines simulations ont été faites il y a cinquante ans : un demi-siècle.

De nombreux sujets mentionnés ci-dessous ont été exposé aussi ailleurs, et vous en aviez probablement conscience avant.

Où sommes-nous?

Le monde connaît de graves problèmes : réchauffement planétaire, disparition des ressources naturelles, pollution, maladies contagieuses, tensions sociales.

Plutôt que de proposer des solutions avec arrogance, je vous laisserai surtout avec des questions et quelques opinions.

Dans ce qui suit les mots «nous», «notre» font référence à tous les humains de la planète, les mots «je», «moi», «le mien» sont utilisés dans des phrases exprimant mon opinion personnelle.

J'ai très peu d'espoir pour un avenir raisonnable, encore moins un bon avenir, à moyen terme.  Mais il faut quand même essayer d'éviter le pire.

Les principales difficultés

Exemples:

"les vignobles souffriront du changement climatique, nous devrions investir dans de nouveaux vignobles plus éloignées de l'équateur".  Cela suppose que les structures sociales restent stables, que la demande de vin restera la même, qu'il n'y ait pas de perturbation des transports, pas de nouvelles maladies de la vigne, etc.

La France achète plus de Canadairs pour lutter contre un nombre croissant d'incendies de forêt.  Mais les avions doivent être construits et exploités, contribuant ainsi à plus de gaz à effet de serre, ce qui aggrave les choses.  Heureusement, le plan est accompagné d'un autre pour planter dix millions d'arbres.

Dans de nombreuses régions, l'agriculture dépend des hivers rigoureux pour tuer les insectes, et les glaciers pour fournir de l'eau aux champs en été.  Si le climat de ces régions évolue vers, disons, un climat de type mousson, alors tout doit changer: types de cultures, équipements agricoles, types de bâtiments, infrastructures urbaines, … .  Y a-t-il du temps pour cela?

Les gouvernements et les entreprises doivent partager tout ce qu'ils savent.  Pas de secrets commerciaux, pas de brevets (surtout sur dans le domaine médical).  Nous devons nous entraider, il n'y a plus de temps.

Nous devons être beaucoup plus conscients de la façon dont nos instincts de base nous empêchent de faire face aux crises actuelles.

Ceux qui s'inquiétaient avant

Au début des années 1970, le «Club de Rome» a commandé un rapport pour faire des projections sur l'avenir.  Le rapport s'appelait «Limits to Growth» et devenait un best-seller.  Il a été immédiatement traduit dans de nombreuses langues.

Le rapport prévoyait une croissance continue de l'économie jusqu'au début des années 2000, puis un pic et un effondrement catastrophique ensuite.

Le groupe qui l'a écrit déclarait explicitement qu'il savait très bien que son modèle mathématique n'était pas assez raffiné, mais que le comportement global était convaincant.  Malgré cet avertissement, le monde scientifique a attaqué le rapport en raison de son manque de détails, et il n'a pas été pris aussi au sérieux qu'il aurait dû l'être.

Le but de l'exercice du Club de Rome n'était pas le détail ou la précision.  Ils ne voulaient pas savoir exactement à quel jour le monde serait à court d'essence, ou précisément quelle quantité d'un certain minerai manquerait.  Ils examinaient le comportement général.

Le «résultat standard» de leur modèle ressemblait à ceci :

(dans le temps les graphiques était souvent fait en imprimant des lettres à différentes positions sur une imprimante, pas très précis et pas très joli, mais la forme n'avait pas encore gagné sur la fonction.)

Mon ami Rob Koreman et moi avons utilisé un ordinateur hybride pour vérifier le modèle du rapport.  La machine en question existe toujours et se trouve maintenant au musée d'histoire de l'informatique de l'Université de Gand :

La machine traçait les différentes courbes sur un polygraphe.  (les polygraphe sont familiers des films, où ils apparaissent souvent comme des détecteurs de mensonges)

Les courbes de l'image à droite sont (de haut en bas) la population, la pollution, les ressources, les investissements, le niveau de vie.

Ils vont aussi un peu plus loin: jusqu'à 2170, bien que ce ne soit pas pertinent.

Nous sommes arrivés à la même conclusion que les auteurs: quelles que soient les valeurs qu'on utilisait pour les paramètres du modèle, celui-ci suivait toujours le même cours général.  Les courbes montraient une croissance continue de la consommation, de la pollution, de la population, jusqu'à un pic et un effondrement à la fin.  Si la quantité initiale de ressources était augmentée, les pics arrivaient un peu plus tard, s'ils diminuaient un peu plus tôt.

D'autres paramètres impliquaient d'autres choses, mais il n'y avait pas moyen d'échapper à la tendance générale: croissance suivie d'un effondrement catastrophique.

C'était le comportement prévu dans les conditions du «business as usual».

Situation actuelle

Considérez ces statistiques:

(ce graphique est basé sur des données de l'Organisation météorologique mondiale, mais j'ai perdu la référence exacte, aidez-moi à la retrouver!)

C'est en 1964 que j'ai vu cette courbe pour la première fois (à cette époque, elle remontait plus loin que 1960).  En 1980, je pensais que nous n'irions jamais au-delà de 400 ppm, mais…
(observez une variation saisonnière chaque année: la plupart des terres émergées de l'hémisphère Nord, les arbres à feuilles caduques (arbres qui perdent leurs feuilles en hiver) sont presque tous là.  Ainsi ils absorbent le CO₂ au printemps et en été, mais pas en hiver)

Enfin, il y a presque cent ans, quelqu'un a déjà perçu que les choses allaient dans la mauvaise direction:

(trouvé dans la rubrique "il y a 50 ans" du numéro de mars 1981 du mensuel, mais sans mention de l'auteur)

La période de transition

Je pense qu'il est trop tard pour éviter des catastrophes à l'échelle mondiale.  Les pics sont là, comment pouvons-nous survivre au crash avec un minimum de destruction ?

Si nous voulons vivre de l'autre côté des catastrophes, nous devrons travailler dur sur un changement radical pendant une période de transition.  Après cette période, nous n'aurons plus la même société, mais elle sera peut-être meilleure et plus agréable qu'aujourd'hui.

Arrêtons les activités destructrices

Pendant la transition, nous devons ARRÊTER nos comportements actuels.  Ce ne sera pas agréable: une grande partie de la population devra arrêter ses activités destructrices actuelles (voir liste au dernier chapitre) et donc se retrouver au chômage.

Je donne un petit exemple: le marketing et la publicité ne produisent aucune richesse, tout en polluant et en consommant des ressources.  Les gens qui travaillent dans ce secteur devront arrêter, mais la société doit alors trouver un moyen d'assurer leur survie pendant la période de transition.

Changer de modèle économique

Ceux qui ont arrêté les emplois destructeurs doivent encore vivre: se nourrir, se vêtir, être logés, avoir accès aux soins médicaux.

La société doit subvenir à leurs besoins pendant qu'ils se reconvertissent dans d'autres activités.  Le modèle actuel du marché du travail ne fonctionnera pas sans une intervention gouvernementale drastique pendant la transition.  Je ne prêche pas le communisme ou la dictature: c'est une question de survie civilisée.

Réduire la population

C'est le plus difficile, car il faudra au moins deux générations, soit 50 ans.  Cette réduction peut être accomplie par l'éducation, l'émancipation des femmes, la législation.

(Note sur la fécondité et l'espérance de vie)

Gardez le moral

Je ne crois pas que nous soyons sur la planète pour travailler dur «à la sueur de notre front».

Ne pensez pas que je suis contre les loisirs, au contraire.  C'est juste qu'en ce moment nous ne pouvons plus nous le permettre, nous avons besoin d'un changement radical et immédiat.

Nous devons arrêter les activités dans une longue liste qui comprend les voyages d'agrément, les tournois de football, les concerts de musique live, les festivals d'art et tout ce qui consomme de grandes quantités d'énergie.

Pourtant, les êtres humains doivent avoir certaines formes de relaxation.  Un sujet de réflexion inventive…

Retrouver la joie de vivre

S'amuser est ce que nous aimons vraiment faire.  Certains ont envie de voyager, d'autres de créer des œuvres d'art, nos envies sont très diverses.  Très bien, et c'est ce que j'aimerais voir réalisé pour tous.  J'espère que nous réussissons la transition au lieu de sombrer dans un accident catastrophique

Une devinette

Jean et sa femme Marie possèdent un terrain avec un grand étang.  Jean s'occupe de l'étang.  Un jour, une graine de lentille d'eau tombe dans un coin de l'étang.  La lentille d'eau commence à pousser le premier avril.  Elle double chaque jour.

Au début, Jean ne le remarque même pas.  Mais un jour, Marie dit qu'il devrait regarder la surface de l'étang, car elle a repéré des lentilles d'eau et elle n'aime pas les lentilles d'eau.  Jean a cependant d'autres choses à faire, alors la lentille d'eau est laissée tranquille.  Jean regarde occasionnellement l'étang mais n'y voit aucun besoin pressant.  Le 30 avril cependant, Marie est très contrariée car tout l'étang est maintenant couvert de lentilles d'eau.  "Jean, tu aurais dû enlever ces lentilles d'eau bien avant!"

Quel jour d'avril Jean aurait-il remarqué que l'étang était à moitié plein?

J'ai lu cette devinette quand j'étais àencore l'école primaire, et j'ai été très surpris par la réponse: le 29 avril.

Les lentilles doublent tous les jours, donc si elle couvre la totalité de l'étang le 30, elle était à la moitié de la veille.  La taille de l'étang n'a pas d'importance, ni le taux de croissance.

La croissance de lalentille est un exemple d'exponentielle.  Nous sommes terriblement incompétents pour comprendre les exponentielles.  En effet, dans le cas de l'étang, pendant la première semaine environ, la zone couverte par les lentilles est à peine perceptible.

Son comportement ne change pas du tout: elle se contente de doubler chaque jour.  Mais très vite cette croissance devient incontrôlable.

Beaucoup de problèmes auxquels le monde doit faire face ont cette caractéristique exponentielle: ils sont d'abord à peine observés, puis ils nous explosent à la figure.  Le réchauffement climatique en est un, la population en est un autre.  Regardez les graphiques ci-dessus.

Il y a aussi cette blague: Rappelez-vous les paroles du maçon qui tombe du cinquième étage et à qui un locataire du troisième demande: comment ça va? – Pas mal pour l'instant, dit le maçon, mais on verra bien à la fin!

Probabilités

So essentially, don’t count on miracles.

To survive we will need to use the tools we have today.

We will have to accept that human nature will remain what it is.

Nous devons adopter un certain nombre d'hypothèses, dont chacune peut être renversée avec le temps.

Ceux de cette liste que je considère à 99.99% impossibles à réaliser prochainement :

Les hypothèses suivantes sont possibles, bien que peu probables; je leur donne peut-être 50% de chances de se produire réellement et à temps :

Je ne pense sincèrement pas que les éléments de la première liste deviendront réalité, à l'exception peut-être de l'élément AI, et peut-être tout juste de la fusion.

Donc essentiellement, ne comptez pas sur les miracles.

Pour survivre, nous devrons utiliser les outils dont nous disposons aujourd'hui.

Nous devrons accepter que la nature humaine restera ce qu'elle est.

The Elephant in the Room

(L'éléphant dans la pièce)

Question entendue récemment dans un quiz télévisé:

«Au début de quel siècle la population humaine était-elle de 1.7 milliards?

Réponse: le 20e, c'est à dire en l'an 1900.

Aujourd'hui, nous avons dépassé les 8 milliards.  Depuis mon dernier message du solstice (2020), de nombreux conseils ont été donnés pour résoudre les crises, mais étonnamment, le plus gros problème n'est presque jamais mentionné: la population.

À la Renaissance, la population mondiale se situait entre 300 et 500 millions.  En 1900, il était de 1,7 milliard, dans les années 1950, il était de 2.5 milliards.  Au cours des 60 dernières années, il a plus que triplé et le dernier chiffre est de plus de 8 milliards, deux milliards ont été ajoutés au cours des 20 dernières années seulement.

Si vous avez du mal à comprendre la taille de 1 milliard (1'000'000'000) alors sortez votre calculatrice pour répondre à ce problème: vous avez 20 ans, et quelqu'un vous donne 1 milliard €, à condition que vous les dépensez entièrement avant votre 80e anniversaire, c'est-à-dire dans les 60 prochaines années.  Combien devez-vous dépenser en moyenne chaque jour? (réponse en fin de page)

Malthus a compris que des ressources limitées ne pouvaient pas répondre à une demande toujours croissante.  Il s'était quelque peu trompé dans ses calculs, mais l'énoncé de base est évidemment correct: une Terre limitée ne peut pas soutenir une population en croissance infinie.

Mais l'époque de la Renaissance est généralement considérée comme une période de grands développements.  Ce qui s'est passé alors va à l'encontre de l'argument selon lequel pour avancer rapidement, plus il y a de gens, mieux c'est.  La Renaissance est un contre-exemple historique.  Il y en a d'autres: les pays moins densément peuplés sont généralement plus riches, en richesse matérielle mais aussi dans tous les autres aspects de la vie.  Les sociétés dont la population est plus instruite s'en sortent également mieux.  Les pays scandinaves appartiennent aux deux catégories.

A noter qu'une population de 8'000'000'000 d'humains est 20 fois plus importante que la population à la Renaissance.  Si nous réduisions la population actuelle par un facteur de 40, il y aurait un total de 200 millions, et je ne crois pas que nous serions plus mal lotis de quelque manière que ce soit.

Illustration

Représentez une personne par un point rouge, entourez-la d'un cercle bleuâtre pour indiquer le rayon d'interaction et laissez-la se déplacer à une vitesse qui indique le taux d'interaction.  Ainsi, une personne qui voyage beaucoup ou qui contrôle ce qui se passe à grande distance aurait un grand cercle, et si elle fait ces choses très souvent, alors elle se déplace rapidement.

Dans la première animation ci-dessous, quelques personnes sont représentées, plus ou moins dans une situation telle qu'elle était en 1900.

La deuxième animation est probablement plus proche de la situation actuelle: beaucoup plus de monde, beaucoup plus d'influence et beaucoup plus de consommation par habitant.

Remarque importante: lorsque deux des cercles bleutés se chevauchent, les deux personnes impliquées agiront dans l'espace l'une de l'autre.  Cela peut conduire à des conflits ou à un sentiment de liberté limitée.  Pas étonnant que nous assistons à une frustration croissante.

Considérez: ma grand-mère vivait à moins de 200km du bord de mer, mais n'y est allée qu'une seule fois dans sa vie.  Je suis allé cinq fois en Australie.  Elle n'a jamais utilisé de sacs en plastique (il n'y en avait pas!), j'ai du mal à m'en passer.

Combien de personnes la Terre peut-elle supporter? La réponse est: à quel genre de vie voulez-vous les limiter?

La réponse à cete question est probablement: dix millions.  Il me semble que la Suisse et la Norvège le prouvent.

On sait ce qui peut être fait: donner une bonne éducation aux filles et donner à toutes les femmes l'accès au contrôle des naissances.  Doit-on accepter que certaines cultures et certains régimes politiques s'y opposent?

La nature humaine

La nature humaine n'est pas la même dans chaque personne.  Mais la plupart des systèmes de valeurs dogmatiques prêchent que tous les humains sont égaux et que tout écart par rapport à (leur) norme idéale est une aberration (un péché).  Pouvons-nous tolérer de telles absurdités?

La nature humaine est très diverse, chaque individu ne montre qu'un petit sous-ensemble de tous les aspects possibles: certaines personnes sont gentilles, d'autres sont cruelles, certaines sont intelligentes, d'autres sont stupides, certaines sont curieuses, d'autres croient tout savoir.  Certains nient la réalité, croient aux religions, se fient à ce que les autres leur disent.  Certains étudient toujours, expérimentent, essaient de trouver des causes.  Quelques-uns changent même d'avis face aux preuves.

Mais ne le nions pas: les humains ont une tendance raciste, quelle que soit leur propre ascendance.

Les humains ont aussi une tendance tribale, voulant appartenir à un groupe différent et jugé supérieur aux autres groupes, mais qui étrangement devrait être homogène à l'intérieur du groupe.

Tous les aspects de la nature humaine ne se manifestent pas chez la même personne au même moment: chaque individu a une personnalité différente, qui se développe avec le temps.

Il n'y a pas d'utopie.

On dirait que la nature humaine empêche autre chose que de simplement laisse courir les choses.  Mais il y a quelques valeurs qui devraient être acceptables pour tous, la plus importante étant que vous ne devez pas faire aux autres ce que vous ne voudriez pas que les autres vous fassent.  C'est doublement négatif, mais cela donne des directions.

Si vous ne voulez pas que d'autres polluent votre atmosphère, vous aussi devriez vous abstenir de le faire.  Si vous ne voulez pas que les autres vous imposent leur règle, vous devriez essayer de trouver un moyen de vous entendre ensemble sur les actions souhaitables.

Un désir largement partagé est que nous voulons être libres de faire ce que nous aimons.

La liberté est limitée par le nombre de personnes dans votre rayon d'action souhaité.  Si vous vous contentez d'habiter au même endroit, sans jamais vous éloigner de chez vous, votre rayon d'action est restreint et s'il y a peu de monde autour de vous, il est peu probable qu'aucun vous gêne: vous êtes «libre».  S'il y a beaucoup de monde autour, même si votre rayon d'action est petit, il y aura des interférences et vous n'êtes pas libre.

Dans les grandes villes surpeuplées, vous n'êtes pas libre.  Même dans les régions sauvages à faible densité de population, vous ne serez peut-être pas libre si vous avez besoin d'un grand rayon d'action pour subvenir à vos besoins.

Je postule que de nombreuses frustrations trouvent leur origine dans le conflit entre le rayon d'action souhaité et l'interférence d'autres personnes à l'intérieur du même rayon.

Nature physique

Le monde physique est différent de celui de la nature humaine, il n'a qu'un seul ensemble de règles et il s'applique partout.  Si nous voulons survivre, nous ferions mieux d'admettre l'existence de phénomènes physiques inéchappables: ils ne peuvent pas être changés.

Il y a une pierre d'achoppement à la compréhension de la nature physique: vous devez saisir les statistiques et les probabilités.  C'est un problème majeur car nous devons faire nos choix en fonction de ce que nous savons et de ce que nous voulons faire.

Ce que nous savons vient des statistiques: aucune connaissance n'est entièrement noire ou blanche.

Choisir où nous voulons aller ne peut se faire qu'en examinant les probabilités d'y arriver, rien n'a un résultat totalement certain.

Soyez prêt à étudier les statistiques et les probabilités avant de tirer des conclusions.

Etre “vert”

Il y a donc une liste de situations et une liste de désirables.  Les situations sont assez bien définies, elles résultent de la nature physique; les désirables sont aussi divers que les personnalités de ceux qui les trouvent désirables.

Que voulons-nous? Compte tenu de la diversité de la nature humaine, il n'y a pas de réponse générale.  Quelques-uns pensent que nous sommes ici pour travailler dur et être misérables (beaucoup de ceux-là deviennent des «chefs religieux» et/ou prêchent la ruine), mais la plupart d'entre nous préfèrent s'amuser autant que possible.  Il n'y a rien de mal à s'amuser.  Il n'y a rien de mal à consommer plus qu'à produire, voyager beaucoup, avoir plusieurs maisons, changer de vêtements à volonté, mettre des touches d'ivoire sur son piano.

Mais de tels désirs ne peuvent être assouvis que si le nombre total de personnes est petit.

D'accord, pour l'instant il faut consommer moins, manger moins de viande, favoriser le développement durable.  Mais s'il y avait 40 fois moins de monde, bon nombre des objections des groupes extrémistes verts ne tiendraient pas.  Il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas chauffer nos maisons au bois, si les forêts poussent assez vite.  C'est probablement possible pour 200 millions mais certainement pas pour 8 milliards.  Il n'y a rien contre manger de la viande s'il y a assez de terre pour élever du bétail.  Mais pas pour 8 milliards.

S'il n'y a pas de vaches, cela signifie-t-il l'allaitement pour tous puisqu'il n'y a pas de lait de vache?

Les pets de vache contribuent au réchauffement climatique.  D'accord, allons-nous aussi tuer tous les éléphants, gnous, girafes, buffles, etc. ? Pourquoi pas, puisque s'il n'y en a pas, il n'y aura pas non plus de touristes qui iront en safari, donc tant mieux pour la planète.

Je soupçonne que l'hypothèse sous-jacente et implicite que font de nombreux Verts est que nous devons nous limiter à cause de la population, alors que mon argument serait que nous devons limiter la population afin d'obtenir plus de liberté pour chaque individu.

Voici un petit exemple de raisonnement erroné des groupes écologistes: ils poussent LEGO (le fabricant de jouets) à trouver une alternative durable, organique, recyclable et décomposable au plastique ABS actuellement utilisé pour la fabrication des briques Lego.  Je ne suis pas du tout d'accord: il n'existe aucun matériau facilement disponible qui possède toutes les qualités souhaitables de l'ABS.  L'essence même d'une brique Lego est qu'elle peut être utilisée de façon répétée indéfiniment.  Elle durera des générations sans problème.  Mes petits-enfants jouent avec les briques que j'avais quand j'étais enfant, et cela est dû à la qualité du plastique ABS.  L'enjeu est de faire perdurer les briques: pas de les jeter!

Conservez les articles en ABS comme s'ils étaient en or.  Insister sur un substitut décomposable à l'ABS est une façon de baisser les bras, de dire qu'on jettera des tonnes de Lego et qu'on n'y peut rien.  Si cela implique que les humains ne peuvent pas changer leurs attitudes, alors les Verts sont en contradiction flagrante avec leurs propres objectifs.

Je veux mon Lego d'ABS, mais je vais aussi le garder indéfiniment et le transmettre aux générations.

Le problème est le niveau de la surpopulation comparé à celui de nos envies.  Je ne veux pas devenir végétarien juste pour qu'il y ait encore plus de monde sur la planète! Observez: à mesure que les sociétés traditionnellement végétariennes s'enrichissent, elles commencent à consommer plus de viande.  Les humains sont omnivores, ils peuvent vivre de pousses de soja mais préfèrent un steak juteux s'ils peuvent s'en procurer (pas tout le monde, bien sûr, souvenez-vous de la diversité).

Il y a aussi d'énormes aspects culturels/religieux: le riz a une empreinte de gaz à effet de serre plus de six fois supérieure à celle des pommes de terre.  L'agneau a une empreinte presque trois fois supérieure à celle du porc.  Mais le porc et les pommes de terre ont des "problèmes" dans certaines cultures/religions.  Les Verts vont-ils faire campagne pour les pommes de terre et le porc pour tout le monde?

Les verts sont-ils autorisés à avoir des enfants mais pas la viande ?

Encore quelques arguments verts dubieux

(vous pouvez consulter page sur l'énergie (anglais seulement pour l'instant))

On nous dit d'éteindre les appareils électriques plutôt que de les laisser en veille.  Peut-être, mais le démarrage d'un appareil à partir de son état OFF peut consommer une quantité importante d'énergie.  Un ordinateur avec un disque dur devra monter le disque à régiime, puis fonctionner pendant quelques minutes avant qu'il ne soit prêt à être utilisé.  Il peut donc utiliser l'équivalent de plusieurs heures de veille juste pour s'allumer.  Il peut être préférable de le laisser dormir au lieu de l'éteindre, mais cela dépend de la fréquence d'utilisation.

Nous avons une veilleuse qui fonctionne trois ans avec un ensemble de trois piles de type AA.  Elle est dans un coin, regardant en permanence les changements dans le rayonnement infrarouge.  Elle allume sa lumière quand elle détecte ma présence.  Elle consomme bien sûr beaucoup plus d'énergie lorsqu'elle est allumée que lorsqu'elle est simplement en veille.  Mais supposons qu'elle dépense toute son énergie juste en veille.  Comme les piles durent trois ans, elle utilise l'équivalent d'une pile par an.  Une pile AA contient environ 14'000J d'énergie.  Ainsi la veille consomme 14'000J/(365jours×24heures×3600secondes)=0.00044W.

Moins d'un demi milliwatt! Si les fabricants mettaient leurs appareils en veille à cette qualité, je pourrais avoir deux mille appareils en veille et ne consommer que 1W! Alors, paresse des concepteurs d'appareils? Parce que nous avons un autre jeu de veilleuses, qui nécessite un changement de pile tous les quelques mois (bien qu'elles fonctionnent avec des piles AAA qui ont un peu moins de la moitié de l'énergie des modèles AA)

Même technologie, design mais qualité différente.  Mais même les "mauvaises" veilleuses consomment de très petites quantités d'énergie en veille.

Alors, chers Verts, attaquez-vous aux fabricants, pas aux utilisateurs.

Autre raisonnement erroné: économiser l'eau potable en utilisant si possible l'eau de pluie, l'eau «grise» etc.

Certes c'est faisable, mais cela demande beaucoup d'investissement: tirer une chasse d'eau avec de l'eau de pluie revient à installer un système parallèle à l'eau potable, ce qui nécessite du matériel, de l'entretien, et peut aussi être source de maladies.

Sympa en principe, mauvais en pratique, et pas du tout nécessaire si la population est suffisamment faible.

Quelques chiffres

Il y a environ 150'000'000km² de terres (y compris l'Antarctique), dont environ 14'000'000km² sont "arables" (peuvent être utilisées pour l'agriculture), pour une population de près de 8'000'000'000 personnes.

Cela signifie 15 personnes par km² de densité globale (y compris l'Antarctique et tous les déserts!) mais chaque km² de terres cultivées doit nourrir 570 personnes.

Voici une zone typique de 1km² dans un pays développé:

Alors qu'à seulement 2000 km directement au sud de cet endroit, on voit ceci :

Allez 8000km Sud-Ouest et ça ressemble à ça:

Et à 7500km plein Est on voit:

Le désert est inutilisable (pour le moment).  La forêt tropicale doit être préservée.  La ville très dense n'est probablement pas très agréable à vivre pour la plupart de ses habitants, et a certainement besoin d'être contrebalancée par une grande surface agricole.

Réchauffement climatique

Le terme «changement climatique» est un euphémisme qui nous a été imposé.  Certes, il y a des endroits où les choses n'iront pas aussi mal qu'ailleurs, mais le terme correct est toujours "réchauffement planétaire".

Nous avons vu une augmentation de la température mondiale suffisante pour faire fondre la glace partout.  Si 1°C est suffisant pour faire cela, pourquoi parle-t-on même de limiter la hausse à 1,5°C? Si nous ne revenons pas aux températures antérieures, il n'y a aucun espoir d'éviter une hausse catastrophique du niveau de la mer.  Cela peut prendre plusieurs décennies, peut-être plus d'un siècle, mais la glace fondra.  Au cours des périodes géologiques, cela s'est produit plusieurs fois sans anéantir la vie sur Terre. parce que c'était étalé sur des millions d'années.  Cependant, une hausse significative du niveau de la mer sur une courte période entraînera d'immenses problèmes.

L'Antarctique possède en moyenne près de 2km de glace sur environ 14'000'000km² de superficie, soit 28'000'000km³ de glace, qui, si elle fond, donne 25'000'000km³ d'eau.  La surface des océans est d'environ 360'000'000km².  Il lui faut donc 360'000km³ pour faire monter le niveau d'eau de 1m (=1/1000 km).  La glace sur l'Antarctique ferait monter le niveau de la mer de 25'000/360=69m.  Il y a aussi beaucoup au-dessus du Groenland.  Si tout fond, toutes les terres en dessous de 70 m seront inondées.

Et ne pensez pas qu'il n'y a pas d'urgence ”car il faudra des siècles” pour que la glace fonde.  C'est vrai en effet, mais il y a une possibilité importante que tout glisse dans l'océan avant: les événements dits de Heinrich.  Les observations au Groenland sont inquiétantes.

Une élévation du niveau de la mer de 70 m comprend une fraction importante des zones peuplées d'Europe, d'Amérique du Nord, d'Amérique du Sud, d'Asie du Nord, du Bangladesh, … Des cartes d'élévation du niveau de la mer peuvent être trouvées facilement, étudiez-les.

Les gaz à effet de serre sont toujours libérés en quantités croissantes, la température continue d'augmenter, le climat change rapidement.

Considérez ceci : réagir au covid était au départ un jeu : confinement, distanciation sociale, visioconférence.  C'était amusant, pas la chose sérieuse que ça aurait dû être.  Quand cela a duré au-delà de la première année, les gens ont commencé à se révolter.  En sera-t-il de même pour les restrictions mises en place pour sauver notre planète?

Qui est responsable?

Tout le monde:

• l'"Occident" pour être avide
• le "Sud" pour rester traditionnel
• les religions pour étouffer la pensée
• les scientifiques pour avoir minimisé la gravité des crises
• les politiciens pour ne pas avoir osé agir
• les verts pour ne pas faire les calculs
• les ignorants pour nier les choses
• …

L'«Occident»”

L'«Occident», c'est-à-dire l'Europe de l'Ouest et l'Amérique du Nord, est souvent dépeint comme responsable de tous les maux du monde: colonialisme, exploitation, surconsommation, pollution, …

N'importe quelle autre civilisation aurait fait exactement la même chose, si elle avait été dans la même position.

Les tribus amérindiennes étaient constamment en guerre entre eux; les méso-américains pratiquaient le sacrifice humain; les Zoulous conquéraient d'autres peuples; je ne voudrais pas être une femme dans une tribu masaï, etc.

Oui, "l'Occident" a créé des problèmes, mais nous avons aussi agi, changé nos habitudes et n'avons pas augmenté la population. Je ne pense pas que nous ayons à payer pour l'inaction et la stagnation dans d'autres parties du monde.

Le monde aurait-il été mieux si les empereurs chinois avaient permis la colonisastion des Amériques?  Lisez De l'inégalité parmi les sociétés : Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire

Le ”sud"

Les pays en développement ne sont-ils pas largement responsables du retard? S'accrocher à la culture «traditionnelle» implique aussi népotisme, gouvernement autoritaire, manque d'éducation.

Si la Chine s'est relevée en moins de 50 ans, pourquoi les autres pays n'ont-ils pas pu le faire? Il y avait certainement tous les accès possibles à la pensée et à la technologie «occidentales».  L' « Occident » n'est pas responsable de ce qui se passe lorsque des opportunités sont rejetées.

La Religion

“Religion is what is holding us back” ("La religion est ce qui nous retient"), m'a dit en privé un chercheur lors d'une conférence.  Trop dangereux à dire à haute voix dans le pays islamique qui a parrainé la conférence.  Trop dangereux pour le dire à haute voix aux États-Unis également. Et un grand nombre d'autres pays aussi/

Les scientifiques

Dans un article récent de la revue Scientific American (novembre 2022, p.  86), Naomi Oreskes expose un problème persistant avec le comportement des scientifiques.  Le sous-titre se lit comme suit : "Les chercheurs, inquiets du battage médiatique, pensent souvent que la sous-estimation est une bonne chose".

C'est très grave: nous avons été amenés à croire que les choses n'allaient peut-être pas aussi mal qu'elles le sont en réalité, juste par prudence.  Les scientifiques doivent travailler sur leur nature humaine.  Il faut qu'ils prennent partie clairement!

Des propositions qui ne sont pas des solutions

L'économie de l'hydrogène n'est pas une solution: l'hydrogène est trop dangereux et trop difficile à produire, à stocker et à manipuler. Encore une fois:  sauf si un stockage miracle ne soit découvert.

Voitures électriques: sont-elles meilleures? Sait-on quoi faire des batteries usagées? Dans quelle mesure la production d'électricité pour les alimenter est-elle polluante? Je peux dire cependant que quelques calculs rapides montrent que les voitures électriques de la génération actuelle sont beaucoup plus économes en énergie que les voitures à essence. Par conséquent, même s'il y a perte et pollution dans la production de l'électricité qu'ils utilisent, ils s'en sortent toujours bien mieux que la voiture à essence. Le problème sera le recyclage des piles.

Panneaux solaires: ils se sont améliorés, mais il y a toujours des problèmes de pollution lors de leur production et de leur recyclage. Comme pour toute énergie «renouvelable», la question est: l'appareil produira-t-il plus d'énergie qu'il n'en faut sur sa durée de vie pour le fabriquer, l'installer, l'entretenir et le recycler? Cela a à voir avec l'entropie, une quantité physique difficile à comprendre, liée à, mais différente de l'énergie. L'entropie est la quantité de désordre irréversible créé par un processus. Il peut donc être préférable d'utiliser un procédé moins efficace qu'un procédé plus économe en énergie mais qui crée plus d'entropie. Plus à venir ici.

Energie de fusion : un rêve vieux de plusieurs décennies. Peut-être, juste peut-être, mais je ne parierais pas sur sa réalisation avant que nous ne rencontrions le crash.

Allons-nous nous en sortir?

J'ai très peu d'espoir:

L'ensemble actuel des politiciens reflète l'ambiance générale d'ignorance et de déni.

Dans le passé, cela aurait conduit la jeune génération à lancer une révolution ou une autre.  Mais cette jeune génération consomme surtout la drogue dure des réseaux sociaux.  Peuvent-ils transformer ces réseaux en quelque chose de positif?

Nous pouvons faire beaucoup de choses, mais ça doit être radical.  La première priorité est de s'assurer que la population cesse de croître, et c'est la plus difficile à démarrer.

Éteindre son téléviseur au lieu de le laisser en veille permet d'économiser un peu d'énergie, mais c'est négligeable par rapport à ce que l'on devrait faire.  Considérez ceci:

• un tapis roulant de centre sprotif a besoin de 500W (mais ils dépassent généralement largement 1'000W)
• une petite voiture essence roulant à 50km/h a besoin de 20'000W
• le four de la cuisine monte à 2'000W
• une lumière LED de 1000 lumens nécessite 10W
• le réfrigérateur fonctionne sur 50W
• une maison consomme 500W en moyenne (en comptant les appareils électroménagers, l'éclairage etc., mais sans compter le chauffage)
• les panneaux publicitaires LED, lumière du jour, peuvent consommer jusqu'à 400W/m²

Pour mes amis à Genève:  le fameux “jet d'eau”, symbole de la ville, consomme 1MW, l'équivalent de 2'000 foyers.

Voici quelques questions (une seule est une blague):

• En hiver, mettez-vous des pulls épais à l'intérieur ou augmentez-vous simplement le chauffage ?
• Pour économiser le chauffage (ou la climatisation) fermez-vous les portes, éteignez-vous les lumières?
• Votre électricité est-elle livrée aux tarifs jour/nuit, et si oui, l'utilisez-vous, par exemple en faisant fonctionner le lave-linge et le lave-vaisselle la nuit?
• Là où vous habitez, peut-on réutiliser les bouteilles en verre au lieu de les recycler? (c'était normal il y a seulement quelques décennies)
• Lorsque vous déménagez, réutilisez-vous vos vieux meubles ou allez-vous simplement acheter de nouveaux flat-packs?
• Réutilisez-vous des vieux vêtements?
• Emballez-vous votre sandwich dans une boîte à lunch ou l'emballez-vous dans une feuille d'aluminium ?
• Essayez-vous de réutiliser les feuilles d'aluminium?
• Utilisez-vous le papier toilette des deux côtés?
• Vous douchez-vous tous les jours ou seulement quand vous en avez besoin?
• Changez-vous de vêtements tous les jours ou seulement quand vous en avez besoin?
• Vos chambres à coucher sont-elles chauffées en hiver?
• Buvez-vous de l'eau du robinet ou uniquement de l'eau en bouteille?
• Allez-vous au centre de sports ou faites-vous de l'exercice en faisant un travail utile?
• Votre maison est-elle bien isolée?
• Jetez-vous toujours des aliments lorsqu'ils ont dépassé leur date de péremption ou utilisez-vous votre propre jugement pour décider s'ils sont toujours bons?
• Les mouchoirs à l'ancienne sont-ils meilleurs ou pires que les mouchoirs en papier jetables? Et dans quelles circonstances?
• Laissez-vous votre smartphone s'éteindre tout seul ou vous l'éteignez une fois terminé la consultation?
• Les tapis roulants des salles de sport ne devraient-ils pas produire de l'électricité au lieu d'en consommer?
• Combien consomme l'utilisation de votre smartphone? (compter le réseau, services de streaming, …)
• À quel point êtes-vous stressé lorsque vous rentrez du travail?
• Avez-vous des animaux de compagnie qui mangent de la viande?

Soupir.

Mesures qui devraient être immédiatement imposées par les gouvernements:

• arrêter toute publicité
• arrêter la mode
• imposer les transports en commun dans les villes
• arrêter les livraisons express par courrier
• arrêter l'éclairage public pendant une partie de la nuit
• augmenter la taxe sur l'essence
• imposer une isolation élevée à tous les bâtiments neufs, imposer la rénovation de l'isolation des anciens
• rendre tous les produits réparables
• fermer les salles de sport
• taxer les animaux de compagnie
• interdire les écrans d'ordinateur pour la publicité intérieure
• rendre la contraception accessible à tous
• mieux payer les éducateurs
• mieux payer le personnel médical
• stop à la propriété intellectuelle dans le secteur médical

Il y en a aussi beaucoup de mesures mineures, évidentes, comme l'interdiction des canons à neige sur les pistes de ski.

Sur les produits réparables: il est souvent impossible d'ouvrir le boîtier d'un appareil car il a été assemblé par «clics» de pièces entre elles, et les embouts qui les retiennent se cassent facilement.  Certes les vis ne sont pas très esthétiques, mais il est cependant possible de concevoir des produits pour qu'une seule vis tienne la dernière partie du "puzzle", et l'objet puisse être ouvert pour réparation.

Emplois

Puisque je prône l'élimination de certaines activités comme la publicité et la mode, il y aura beaucoup de chômeurs.  Ils auront encore besoin d'un revenu pendant qu'ils changent de profession pendant la période de transition.

Où seraient les bons emplois?

• production alimentaire: agriculture et pisciculture
• distribution et préparation des repas
• logement: entretien, améliorations, construction
• santé: soins médicaux, médecins, infirmières, hôpitaux, pharmacies
• éducation: écoles, enseignement,
• communication about the transition

Presque tout le reste est une forme de divertissement. Tous les sports le sont, professionnels ou non. Tout art l'est.

Mais il semble qu'il y ait du travail pour ceux qui sont actuellement dans le marketing et la publicité: communiquer au public sur la transition, ce qu'il faut faire, l'état des choses, les progrès réalisés, etc. Cependant, ça ne les emploiera pas tous.

Cela laisse une question: que faire de la recherche scientifique ?

Il ne fait aucun doute que la recherche médicale est utile et nécessaire. Mais l'astrophysique n'est-elle pas quelque chose qui peut être mise en veilleuse un moment? Avons-nous besoin d'envoyer des sondes coûteuses dans l'espace ou pouvons-nous l'arrêter jusqu'à ce que nous soyons sortis de la transition?

J'ai passé toute ma vie professionnelle dans des instituts de recherche, d'abord l'Université de Gand puis le CERN. À l'université, j'étais en ingénierie, et il est relativement facile d'affirmer que la recherche visant à améliorer l'efficacité des machines est une poursuite utile.

Mais est-ce que trouver le boson de Higgs est dans la même classe?

La réponse n'est pas exactement simple: les recherches faits au CERN ont de nombreuses retombées utiles, notamment dans le secteur médical. Le CERN a également produit l'écran tactile et le web.

Peut-être que pendant la période de transition, les cerveaux du CERN devraient être orientés vers la solution des problèmes scientifiques difficiles de la période de transition.

However, I fear people will be so fed up with having to be careful that they will flee into the virtual world (metaverse, “Matrix”, …).

Réponses aux problèmes

Problème: vous avez 20 ans, et quelqu'un vous donne 1 milliard €, à condition que vous deviez tout dépenser avant vos 80 ans, c'est-à-dire dans les 60 prochaines années.  Combien devez-vous dépenser chaque jour?

Dans ces 60 ans, il y a 365,25×60 jours, soit 21'915 jours.  1'000'000'000 divisé par 21'915 donne 45'631€.  (vous pouvez obtenir une nouvelle BMW Série 3 tous les jours pour ça; ou une Rolex Submariner en or; mais pour un voilier de luxe, vous devrez économiser pendant environ un mois.)

Notez ceci: si chaque individu de la population mondiale actuelle souhaitait visiter le Taj Mahal ou escalader la Tour Eiffel, ces bâtiments devraient accueillir 45'631×8=365'048 personnes chaque jour (y compris les week-ends et les jours fériés!) .  Et chaque personne ne pourrait le faire qu'une seule fois dans sa vie.

Notes

Références

Plusieurs images n'ont pas de références à leur source.  Je les ai récupérés à la volée, sur une assez longue période, mais j'ai parfois omis d'enregistrer la source.  Je crois qu'ils sont authentiques et corrects, et j'apprécierais l'aide de quiconque peut trouver les publications originales.

Fécondité et espérance de vie

La fécondité est mesurée par le nombre moyen d'enfants par femme (et non par famille!).  Une population stable nécessite un peu plus de 2.0; au-dessus, elle croît et en dessous, elle diminue.

Heureusement dans les pays civilisés le nombre est déjà bien inférieur à 2, mais il y a encore trop d'endroits où le nombre est trop élevé.

Certaines familles de mes amis ont trois, voire quatre enfants, et il n'y a rien contre cela, car la moyenne ici est bien inférieure à 2, tout le monde est (ou devrait être) bien éduqué et la planification familiale est accessible à tous.

L'espérance de vie est mal comprise.  Elle était très faible jusqu'à récemment, quelque part autour de 40 ans.  Beaucoup de gens pensent donc que les personnes nées dans, disons, la Grèce antique, sont mortes à 40 ans et qu'elles ont dû faire tout ce qu'elles voulaient faire avant cet âge.

Mais non.  Le problème était la mortalité infantile.  Si vous réussissiez à survivre à vos dix premières années, la probabilité était élevée que vous atteigniez bien plus de 60 ans.  Mais les chances étaient élevées que vous décédiez à la naissance ou d'une maladie de la petite enfance.

Calculez: si vous avez un frère et une sœur, et que vous mourez tous les trois à 40 ans, votre espérance de vie moyenne est de 40 ans: (40+40+40)/3.  Mais si votre frère décède peu de temps après sa naissance, alors pour obtenir la même moyenne de 40 ans, vous et votre sœur devez vivre jusqu'à 60 ans : (0+60+60)/3=40.  C'est encore pire si votre frère décède peu après sa naissance et que votre sœur décède de la rougeole à 5 ans: en tant que seul survivant, il faut alors être centenaire pour avoir 40 en moyenne: (0+5+115)/3=40.

Ainsi, bien qu'autrefois l'âge moyen était bas, le pourcentage de personnes âgées était assez élevé.  C'est un bel exemple montrant que la compréhension des statistiques ne se résume pas à des moyennes, mais implique de nombreux autres paramètres.

La raison pour laquelle la population a explosé après la révolution industrielle est principalement due à la réduction drastique de la mortalité infantile.  Puisque aujourd'hui la mortalité infantile ne contrôle plus la population, nous devons le faire par la contraception.